Blog Nejfuton.cz

2+4 Vertrag kritik

Ondřej Havlín 9.7.2020
Hlasování bylo ukončeno

Celkem hlasů: 0

2 Art. 2.1.1 und allgemein Kapitel 2 Abs. 1 UNIDROIT-Grundsätze internationaler Handelsverträge 2010, www.unidroit.org/english/principles/contracts/principles2010/blackletter2010-english.pdf> (zuletzt besucht am 17. Juni 2013). Siehe auch Teil II (Vertragsbildung) des Übereinkommens der Vereinten Nationen über Verträge über den internationalen Warenkauf (CISG), 11. April 1980. 28 Die Frage, ob die Parteien die lex mercatoria im Allgemeinen und insbesondere die UNIDROIT-Grundsätze als auf ihren internationalen Vertrag anwendbares Recht wirksam wählen können, war Gegenstand akademischer Debatten. Einen Überblick über die Debatte finden Sie unter O. Lando `Some Features of The Law of Contract in the Third Millennium`, Scandinavian Studies in Law (2000) 343, at 369 ff., `www.scandinavianlaw.se/pdf/40-13.pdf> (zuletzt besucht am 17. Juni 2013).

Es ist derzeit unbestritten, dass eine Wahl für UNIDROIT als anwendbares Recht gültig ist, wenn die Streitigkeit einem Schiedsverfahren unterliegt. Siehe Cashin Ritaine, oben n. 7, bei 95. Nach Patemans Argumentation haben eine Reihe von Feministinnen auch die Natur der Person in Frage gestellt, die im Zentrum der Vertragstheorie steht. Das Liberale Individuum, der Auftragnehmer, wird durch den Hobbesian-Mann, Lockes Besitzer, Rousseaus „Noble Savage“, Rawls` Person in der ursprünglichen Position und Gauthiers Robinson Crusoe vertreten. Das liberale Individuum gilt als universell: rasslos, geschlechtslos, klassenlos, körperlos und wird als abstraktes, verallgemeinertes Modell der Menschlichkeit angesehen. Viele Philosophen haben jedoch argumentiert, dass, wenn wir uns die Eigenschaften des liberalen Individuums genauer ansehen, was wir finden, keine Repräsentation der universellen Menschheit ist, sondern eine historisch lokalisierte, spezifische Art von Person. C.B. Macpherson zum Beispiel hat argumentiert, dass der Hobbesianer insbesondere ein bürgerlicher Mann ist, mit den Eigenschaften, die wir von einer Person während des aufkommenden Kapitalismus erwarten würden, der das frühneuzeitliche Europa kennzeichnete.

Feministinnen haben auch argumentiert, dass das liberale Individuum eine besondere, historische und verkörperte Person ist. (Wie auch rassenbewusste Philosophen wie Charles Mills, die unten diskutiert werden.) Genauer gesagt haben sie argumentiert, dass die Person, die im Zentrum der liberalen Theorie steht, und der Gesellschaftsvertrag, geschlechtsspezifisch ist. Christine Di Stefano zeigt in ihrem 1991 erschienenen Buch Configurations of Masculinity, dass eine Reihe von historisch wichtigen modernen Philosophen verstanden werden können, um ihre Theorien aus der Perspektive der Männlichkeit zu entwickeln, wie sie in der Neuzeit gedacht ist. Sie argumentiert, dass Hobbes` Auffassung vom liberalen Individuum, das den Grundstein für das vorherrschende moderne Menschenbild gelegt habe, insofern besonders männlich sei, als es als atomistisch und einsam konzipiert sei und keiner anderen Person, insbesondere ihrer Mutter, zu verdanken sei. Hobbes` Mensch ist daher radikal individuell, in einer Weise, die speziell dem Charakter der modernen Männlichkeit zu verdanken ist. Virginia Held argumentiert 1993 in ihrem Buch Feminist Morality, dass die Theorie des Gesellschaftsvertrags implizit auf einer Vorstellung von der Person beruht, die man am besten als „Wirtschaftsmensch“ beschreiben kann. Dem „Wirtschaftsmenschen“ geht es in erster Linie darum, seine eigenen, individuell berücksichtigten Interessen zu maximieren, und er schließt Verträge als Mittel, um dieses Ziel zu erreichen.

Přihlaste se na svůj účet

Zapomněli jste svéHeslo ?

Zaregistrujte se na této stránce!